Cómo arreglar Twitter y todas las redes sociales

Quienes debaten sobre el futuro de Twitter y otras plataformas de redes sociales se han dividido en gran medida en dos campos opuestos. Uno apoya la absoluta libertad de expresión de los individuos; el otro sostiene que el discurso debe modularse a través de la moderación del contenido y modificando las formas en que se difunde la información.

Suena como una confrontación pasada de moda entre los idealistas y los realistas, pero en este caso ambos lados están vendiendo una visión igualmente sombría. Si bien las principales plataformas de redes sociales actuales generalmente intentan moderar el discurso, sus esfuerzos nunca parecen ser suficientes. Su contenido ha sido eficaz para propagar el daño tanto personal como social, y ha alimentado movimientos autoritarios en Hungría, Brasil y EE. UU., entre otros lugares. Mientras tanto, las plataformas de redes sociales que ejercen un control centralizado y más agresivo del discurso contribuyen al éxito de los regímenes autoritarios, como en China.

Mi propósito aquí es señalar una tercera opción lógica, que puede y debe probarse en una plataforma como Twitter. En este enfoque, una plataforma requeriría que los usuarios formen grupos a través de la asociación libre y luego publiquen solo a través de esos grupos, con el visto bueno del grupo. Por qué esta noción simple y poderosa podría ayudarnos a escapar del dilema de apoyar el discurso en línea podría no ser obvio de inmediato. Dejame explicar.

Piense en un problema aparentemente no relacionado: ¿Cómo podemos usar las finanzas para mejorar la vida de las personas profundamente empobrecidas? Las finanzas dependen de la confianza, pero las personas muy pobres no tienen historial crediticio. Los bancos no tienen los recursos necesarios para evaluar a cada individuo sin ninguna información inicial.

Muhammad Yunus, el pionero de los microcréditos, encontró la respuesta: Pídale a la gente que se encuentre. Los grupos creados a través de la asociación libre, no los individuos, solicitaron préstamos. Los miembros de estos grupos demostraron confianza basada en el conocimiento mutuo. La creación de lo que podríamos llamar “calidad” surgió desde abajo en lugar de desde arriba. Cuando un miembro de un grupo tenía problemas honestos, los otros miembros estaban motivados para ayudar.

Los microcréditos han sido un éxito calificado. Ayuda a las personas a salir de la pobreza extrema, pero no hace mucho más que eso. Sin embargo, aquí solo nos interesa el mecanismo de control de calidad de base a través de una inversión compartida en un grupo. En ese sentido, los microcréditos funcionan: los préstamos se pagan de manera más confiable que en las finanzas tradicionales.

Los microcréditos solían ser un tema de moda en los círculos tecnológicos idealistas y un tropo constante en las conferencias de TED y Davos. Creo que dio lugar, en parte, a la idea de que las opiniones de los usuarios deberían guiar el comercio online. Pero una de las ideas centrales de los microcréditos, agrupar a las personas, se perdió en el camino. ¿Cómo podrían tomar forma los grupos en una plataforma de redes sociales? Sería como poner en marcha una revista, una banda o una sociedad. Encontraría algunas personas con las que se sienta compatible, personas en las que confíe, y luego trabajaría en conjunto para crear una marca: un nombre para su grupo que se aplicará a una fuente común de publicaciones. Solo grupos como este podrían publicar, no individuos, aunque los individuos aún se identificarían, tal como lo harían cuando tocan en una banda o escriben en una revista. Los individuos podrían unirse a múltiples grupos y los grupos se autogobernarían; esto no es una idea de mano dura.

See also  ¿Esquina superior izquierda del iPhone borrosa? Esto es lo que sabemos hasta ahora

Las plataformas como Facebook y Reddit tienen estructuras similares (grupos y subreddits), pero son para personas que comparten notificaciones e invitaciones para ver y publicar en ciertos lugares. Los grupos de los que hablo, a veces llamados “mediadores de datos individuales” o “fideicomisos de datos”, son diferentes: los miembros compartirían tanto las buenas como las malas consecuencias entre sí, al igual que un grupo comparte los beneficios y las responsabilidades de un préstamo en microcrédito. Este mecanismo ha surgido naturalmente en un pequeño grado en algunos de los mejores y más pequeños subreddits y aún más en la plataforma de desarrollo de software GitHub. Un movimiento más amplio que incorpora esta idea, llamado “dignidad de los datos”, ha surgido en lugares de todo el mundo y en marcos legales incipientes. Mi propuesta aquí es formalizar el uso de confianzas de datos en el código y convertirlos en plataformas.

Los grupos, tal como aparecen en las plataformas existentes, pueden ser de cualquier tamaño. Algunos números en los millones. El tipo de grupos que tengo en mente serían mucho más pequeños por regla general. El punto es que las personas en los grupos se conocen lo suficientemente bien como para asumir la búsqueda de la confianza y la calidad, y librar a sus grupos de bots. Quizás el límite de tamaño debería estar en los cientos bajos, lo que corresponde a nuestra capacidad cognitiva para realizar un seguimiento de amigos y familiares. O tal vez debería ser más pequeño que eso. Es posible que 60 personas, o incluso 40 personas, sean mejores. Digo, prueba estas ideas. Vamos a averiguar.

Cualquiera que sea su tamaño, cada grupo será autónomo. Algunos tendrán un proceso para revisar los elementos antes de que se publiquen. Otros permitirán que los miembros publiquen como mejor les parezca. Algunos grupos tendrán requisitos estrictos de membresía. Otros pueden tener estándares más flexibles. Será una repetición de la vieja historia de personas que construyen instituciones sociales y se enfrentan a compensaciones inevitables, pero las personas lo harán en sus propios términos.

¿Qué pasa si un montón de gente horrible decide formar un grupo? Su discurso colectivo será tan malo como lo era antes su discurso individual, solo que ahora será recibido en un entorno sociocognitivo diferente y mejor. Las revistas nazis existían antes de Internet, pero se etiquetaron a sí mismas como tales y no se confundieron con la percepción social ambiental.

See also  La pantalla táctil del iPhone no funciona, ¿cómo solucionarlo?

Percibimos nuestro mundo en parte a través de señales sociales. Confiamos en las personas que nos rodean para ayudar a detectar el peligro y dirigir la atención. (Intente señalar algo imaginario en una calle llena de gente y verá el efecto). Los científicos de Facebook afirmaron, en una revista revisada por pares, que podían entristecer a las personas simplemente ajustando el algoritmo que genera sus feeds de contenido, y que los afectados no sabían lo que estaba pasando. Aunque los datos de tales experimentos no están completamente disponibles para el escrutinio público, la evidencia sugiere que los ajustes de alimentación de contenido generan más fácilmente emociones negativas (p. ej., vanidad o paranoia) que positivas (p. ej., optimismo o autoestima). Esta es la razón por la cual las redes sociales son una herramienta tan tentadora para la guerra psicológica: pueden usarse para envenenar a una sociedad, quizás con la ayuda de un ejército de bots.

El número extremo de personas que pueden publicar cosas desborda nuestras capacidades individuales e institucionales para comprender el contexto del discurso que nos inunda. Cuando un discurso horrible se mezcla con una transmisión ambiental, el mundo se siente horrible. Pero cuando la experiencia en línea proviene solo de fuentes de marca y, una vez más, estos grupos se formarían a través de la libre asociación, entonces podemos compartimentar lo que vemos. El número de grupos de personas en una plataforma social del tipo que imagino podría ser una centésima parte del número de individuos. Los grupos reestructurarán la experiencia de la sociedad en línea para que coincida más con las capacidades cognitivas de los individuos.

Los grupos también fomentarán una mejor publicación. Cuando las personas publican en línea, están motivadas para buscar atención, o, más caritativamente, para buscar relevancia, pero eso requiere una publicación constante. La rueda del hámster virtual tiende a hacer que las personas sean más agresivas, ahondando en las enemistades entre los seguidores y los grupos opuestos. Después de todo, tienes que mantener a tus seguidores enganchados todos los días. Como miembro de un grupo, uno podría publicar con menos frecuencia, y dedicar más tiempo a pensar, y aun así ver que la marca tiene éxito.

Cuando alguien en un grupo comienza a ponerse de mal humor o raro, otros miembros de ese grupo tendrán motivación para hablar. Todos actuamos como idiotas en línea de vez en cuando. Sin embargo, en un grupo, nuestros compañeros pagarían un precio por nuestro comportamiento. Que tus amigos te molesten por cómo estás actuando puede no sonar atractivo, pero parece ser el plan menos molesto o coercitivo para hacer que la sociedad en línea sea menos maliciosa. Si te enojas demasiado, puedes dejar el grupo y unirte a otro; o de lo contrario, podría estar dispuesto a moderarse a sí mismo para seguir con una marca bien considerada.

See also  Toyota está retirando su primer automóvil eléctrico convencional porque las ruedas pueden caerse | Noticias

Los grupos también serían incentivados para asegurarse de que sus miembros sean reales y para eliminar los bots, ya que todos los que se unieron compartirían los beneficios de la membresía. Tengo mis propias esperanzas de cómo funcionaría esto: me gustaría ver a las personas en grupos acordando suavizar la incertidumbre del destino repartiendo recompensas (dinero de micropagos, suscripciones o patrocinio, por ejemplo) de tal manera que todos dentro del El grupo tiene algunos beneficios para ayudarlos a salir adelante, al mismo tiempo que aumenta la compensación para los miembros individuales que contribuyen mucho. Así es como gestionamos las recompensas en las empresas tecnológicas.

Pero cada grupo tendrá que elaborar sus propios términos. Cualquiera que sea la recompensa, ya sea dinero o algo menos tangible, deberá distribuirse entre los miembros según una lógica de suma cero. Debido a que cualquier cosa que vaya a un bot no irá a miembros reales, las personas, en la mayoría de los casos, estarán motivadas para expulsar las cuentas falsas de sus grupos, en lugar de esperar que la plataforma brinde ese servicio.

Al sugerir todo esto, estoy argumentando en contra de mi propio carácter. No quiero ser miembro de nada. Quiero ser único y difícil de clasificar. Y, sin embargo, aunque eso es lo que digo que quiero, en la práctica siempre encuentro que mis cosas mejoran cuando estoy en un grupo establecido. Publico libros a través de editoriales, publico mis diseños tecnológicos a través de empresas tecnológicas, publico artículos científicos en revistas establecidas, etc.

Involucrarse en grupos no ha mitigado mi rareza individual y ha mejorado la calidad de lo que hago. Puedes confiar en otras personas sin perder tu identidad. Puede parecer extraño tener que señalar este punto, pero la cultura tecnológica tiene sus raíces en una mitología vaquera que celebra al individuo. (Crecí rodeado de vaqueros de verdad, en la zona rural de Nuevo México, y trabajaban en equipo, así que este mito trata sobre los vaqueros de las películas).

La cultura tecnológica ha creado un Lejano Oeste de individuos reales y simulados, e infestado su terreno con manías, prejuicios e irritabilidad. No estoy sugiriendo que la dignidad de los datos sea una solución perfecta o completa, o que deba reemplazar todas las otras ideas en juego. Pero ninguna idea está funcionando lo suficientemente bien en este momento, a pesar de una necesidad urgente, y la dignidad de los datos es lo suficientemente similar a las estructuras sociales que existían, y eran tolerables, en el mundo anterior a Internet que debemos intentarlo. ¿Reorganizar una plataforma como Twitter en pequeños grupos autónomos conduciría a algo mejor? Vamos a averiguar.

Leave a Comment